“十四五”规划大纲（草案）提出“完善投资者维护准则”。当上市公司产生危害中小股东合法权益时，团体诉讼在国际上已被证明是一种卓有成效的投资者维护机制。
我国的证券团体诉讼也已上台。2020年3月修订的《证券法》第95条第1款规矩：“投资者提起虚伪陈说等证券民事补偿诉讼时，诉讼标的是同一品种，且当事人一方人数很多的，能够依法推选代表人进行诉讼。”
全国政协委员、民革中央常委、中国人民大学法学院教授汤维建以为，这在我国证券诉讼展开史上具有里程碑式的含义，有利于改进我国长期以来证券市场办理中“重行轻民”、“重监管轻诉讼”的短板。
更为汤维建所垂青的是该法条的第3款：“投资者维护安排受五十名以上投资者托付，能够作为代表人参与诉讼，并为经证券挂号结算安排承认的权力人依照前款规矩向人民法院挂号，但投资者清晰表明不愿意参与该诉讼的在外。”
该款被汤维建称为是中国式证券团体诉讼的特征要素，“作为证券团体诉讼代表人的诉讼主体是投资者维护安排，而不是投资者自身”。
实际中，依据中国证监会2020年7月31日下发的告诉，《证券法》所规矩的“投资者维护安排”被确定为中证中小投资者服务中心有限职责公司（简称“投服中心”）和中国证券投资者维护基金有限职责公司（简称“投保基金”）两家。
汤维建在承受21世纪经济报导记者专访时，解读了我国证券团体诉讼中投资者维护安排的优势，有待健全的机制以及未来的展开空间。
我国团体诉讼共同之处
《21世纪》：你为什么以为《证券法》第95条第3款的规矩，是我国证券团体诉讼差异于其他国家团体诉讼的最鲜明特征？
汤维建：依照国际上已有的团体诉讼的基本原理，团体诉讼的代表人有必要是团体胶葛的当事人，非团体胶葛的当事人无法成为团体诉讼的代表人。
但是，我国《证券法》所构建的证券团体诉讼，其诉讼代表人除可为投资者自己外，还能够对错投资者的独立安排。
该安排的法令任务便是维护中小投资者的合法权益，其能够为中小投资者因证券诈欺等而受损的证券利益奔走呼号、咨询法援、调处斡旋、中立评价、支撑诉讼、公益坚持乃至提起诉讼。
此外，我国证券团体诉讼也施行“明示退出，默示参与”的参与制团体诉讼规矩，反映了团体诉讼的一般特性。
正是依据上述两方面要素的归纳考量，咱们才得出结论说，我国《证券法》第95条第3款所构建的是中国式的证券团体诉讼。
《21世纪》：那么，由证券投资者维护安排而不是投资者作为诉讼代表人的优势体现在哪里？
汤维建：榜首，证券投资者维护安排具有公益性颜色，其介入团体诉讼成为代表人不会或许很少会导致滥诉现象。
第二，证券投资者维护安排具有专业优势，由其作为诉讼代表人能够有效地从专业视角延聘专业律师进行署理服务，也能够精准地对团体律师的署理活动施行诉讼监督，防止被专业律师劫持或操作，然后危害中小投资者的合法权益。
第三，由证券投资者维护安排作为团体诉讼的代表人能够革除很多团体诉讼成员挂号之苦和引荐之累。
证券投资者维护安排在经50人托付授权后，就能够依据诉讼担任准则替代很多的投资者进行成员资历的挂号，一起也就自但是然成为了团体诉讼中的代表人。
在全国首例证券支撑诉讼——“匹凸匹案”中，作为投资者维护安排的投服中心，承受了投资者托付向法院提起诉讼，14名投资者获赔233万元。
到2019年12月底，投服中心共提起支撑诉讼24起，股东诉讼1起，获赔总人数为534人，总金额约5434万元。可见，投服中心自成立后经过调处胶葛以及支撑诉讼等专业性维权行动，为其参与证券团体诉讼积累了必定的经历。
投资者维护安排显着过少
《21世纪》：现在，我国证券团体诉讼数量和维护力度仍然缺乏，我国证券团体诉讼准则还需求从哪些方面进行完善？
汤维建：证券团体诉讼在详细施行时要有规可据、有章可循。为此，我主张最高人民法院和中国证监会联合出台“投资者维护安排参与特别代表人证券诉讼若干问题的规矩”。
其内容首要应包含投资者维护安排的资历确定、诉讼权力和诉讼职责、参与诉讼的基本准则、取得外部专业支撑、逃避准则、保密准则、诉讼代表人和投资者在诉讼过程中的相互关系、案子挑选机制、诉讼活动要点环节规范、费用提取份额、补偿金分配、监督办理机制等。
《21世纪》：依照中国证监会的相关规矩，现在能够作为诉讼代表人的投资者维护安排只要投服中心和投保基金两家，未来是否能够考虑扩展部队？
汤维建：现在我国投资者维护安排仅有两家，数量明显过少，简单导致诉讼独占、才能低下、办理松懈乃至徇私舞弊等坏处。
虽然我国《证券法》自身并没有将投资者维护安排确定为仅有或极少数的详细安排之上，但现在的实际是，符合称为投资者维护安排的专业性社会安排屈指可数。这不利于证券团体诉讼的有序展开。
为此，我主张中国证监会出台“投资者维护安排规范指引”，拓宽和培养投资者维护安排。可考虑参照环保安排、顾客权益维护安排等展开公益诉讼的社会安排，逐渐构建不同层级、不同地域、不同特长的投资者维护安排，导入竞争机制，由中小投资者依据其成绩体现、信赖度、专业水准、廉洁程度等经过托付机制进行挑选，并优胜劣汰。
鼓励投资者维护安排更好作为
《21世纪》：你以为现在关于诉讼代表人的作业机制，还应该补足哪些短板？
汤维建：应该淡化投资者维护安排的行政颜色。投资者维护安排假如在证券团体诉讼中存在行政颜色，这必定影响和约束证券团体诉讼功用的全面正常发挥。因而，将来的展开应当朝投资者维护安排独立性、自主性、社会性、民间性、公益性等方向推动。
还应该完善投资者维护安排公益基金准则。投资者维护安排归于公益性社会安排，其作为证券团体诉讼的诉讼代表人参与诉讼是实行其公益职责之体现，无法取得酬劳，更不得参与和承受诉讼团体补偿金的分配，因而其作业完全是支付而没有产出，财政拨款往往难以为继乃至绰绰有余，这样无疑不具有可持续性。
为此，主张我国树立“投资者维护公益基金会”，在由投资者维护安排发起证券团体诉讼所获的胜诉补偿金中，依照必定份额提取作为基金来历之一；惩罚性补偿金也归入该基金中统一办理和运用。
《21世纪》：投资者维护安排究竟不是团体胶葛的当事人，因而应该怎么加强对投资者维护安排的监督？
汤维建：投资者维护安排进入证券团体诉讼担负着首席原告或诉讼代表人的人物，一切投资者合法利益的维护均仰赖投资者维护安排的诚信、好心和活跃作为。
假如投资者维护安排呈现贪污腐败、徇私舞弊、枉法诉讼、歹意宽和、松懈程序、内外勾结等问题，投资者合法权益的维护就不能不成为空谈，证券团体诉讼必然异化为相关人巧取豪夺、侵权牟利的“精巧”东西，《证券法》所着力打造的中国式证券团体诉讼机制将难以发挥出应有的成效。
因而，为防止呈现这一局势，应当从《证券法》施行证券团体诉讼的一开始，就致力于构建紧密的监督约束机制，防备上述坏处的呈现。
《关于做好投资者维护安排参与证券胶葛特别代表人诉讼相关作业的告诉》第12条规矩“证监会对投资者维护安排参与特别代表人诉讼作业进行监督”，所构成的监督只能是内部监督，此外还需加强外部监督。
外部监督的最佳力气是具有法令监督权的人民检察院，应当将证券团体诉讼尤其是投资者维护安排提起的证券团体诉讼作为检察机关的重要监督范畴加以对待。
《21世纪》：另一个或许呈现的问题是，当投资者需求维护安排提起团体诉讼时，投资者维护安排却不作为，对此应怎么强化相应的职责机制？
汤维建：的确要防止投资者维护安排挑选性“法律”。我主张当令修正《证券法》第95条第3款，将“投资者维护安排受五十名以上投资者托付，能够作为代表人参与诉讼”中的“能够”改为“应当”，这样就能够防止在投资者维护安排无正当理由回绝承受托付时，证券团体诉讼将或许呈现的空缺状况，使其权力职责坚持一致性。
一起，在证券监管机关或刑事法律机关对证券违法违规行为作出处置后，假如仍然没有投资者个人作为诉讼代表人提起证券代表人诉讼，则投资者维护安排应当作为诉讼代表人提起证券团体诉讼，此刻应不受50人授权的约束。
