「浙江卫视今日证券」紫晶存储因大额违规担保被处分，两名涉事保代被通报批评

紫晶存储及有关职责人因违规大额担保被纪律处置。

4月9日，紫晶存储宣布公告称，该公司及5位有关职责人被处以纪律处置，时任副总经理兼董事会秘书李小伟予被予以监管警示，2位涉事的继续督导保荐代表人被予以通报批评，原因在于该公司屡次违规对外供给大额担保，且信息宣布不实在、不精确。

紫晶存储近期自曝，到2022年3月10日，该公司及子公司定期存单违规质押担保余额算计3.73亿元，未实行相关决策程序和信息宣布职责，且资金受限相关信息宣布前后不一致。

别的，就在不久前的2月份，紫晶存储涉嫌信息宣布违法违规，被证监会立案查询。

上海证券交易所有关负责人表明，本次纪律处置决议是针对紫晶存储已查实的违规现实，严厉执行“零忍受”要求，及时亮剑，实在保护资本市场健康安稳和杰出生态。上交所将同步加强与证监会相关部分和广东证监局的监管协同合作，并依据后续立案查询结果，视状况进一步做出严厉问责。一起，催促公司及其继续督导安排赶快采用有用办法，充沛保护公司资金产业安全，实在保护上市公司和投资者利益。

上市公司及相关负责人被处置

依据3月14日紫晶存储宣布的公告，该公司及子公司共为14家第三方累计供给16笔违规担保。

具体来看，2021年3月至4月共产生4笔，算计金额2.325亿元，占紫晶存储2019年经审计净资产的25.89%；2021年10月至2022年3月共产生12笔，算计金额1.405亿元，占紫晶存储2020年经审计净资产的7.59%。

其间，2021年3月5日、3月25日，子公司广州紫晶、梅州晶铠分别向广州银行存单质押1亿元，两笔质押金额均占上市公司2019年经审计净资产的11.14%。

可是关于上述对外担保事项，紫晶存储均未按规矩实行相应董事会决策程序，也未及时予以宣布，迟至2022年3月14日才实行信息宣布职责。其间，两笔担保单笔金额超过上一年度经审计净资产的10%，已到达股东大会审议规范，但该公司也未实行股东大会决策程序。

此外，2022年3月5日，广州紫晶存于广州银行的1亿元存单质押担保的债款到期，相应资金已于2022年3月11日被转至被担保方银行账户，该笔资金占公司2020年经审计净利润的96.37%。

而2021年8月28日，紫晶存储宣布2021年半年度报告，未提及前述定期存单质押担保事宜。2021年10月1日，紫晶存储宣布2021年半年度报告问询函回复公告称，该公司2021年6月末货币资金除开具银行承兑汇票运用的确保金为受限资金外，其他函证银行资金不存在因质押、担保等导致资金受限的景象。

上交所以为，上市公司银行账户是否存在因质押、担保等导致资金受限的状况，是上市公司重要的运营信息，上市公司应当确保相关信息宣布的实在、精确、完好。但紫晶存储上述问询函回复与实践状况不符，与2022年3月14日公告存在信息宣布前后不一致，相关信息宣布不实在、不精确。

鉴于上述违规现实和情节，依据《科创板股票上市规矩》有关规矩，上交所作出纪律处置决议：对紫晶存储及实践操控人暨时任董事长郑穆、实践操控人暨时任董事罗铁威、时任董事兼总经理钟国裕、时任董事兼财务总监李燕霞予以揭露斥责，对时任董事会秘书王炜予以通报批评。

别的，上交所考虑到，违规担保由郑穆授意安排完结，未实行董事会审议程序，也未奉告李小伟，李小伟在其职责范围内及时发现违规担保事项客观存在必定困难，且其仅对任期内公司产生的部分违规行为负有职责，其任期内不存在到达股东大会审议规范的违规担保事项，可酌情予以考虑。由此，李小伟被予以监管警示。

就在4月2日，紫晶存储宣布公告，李小伟因个人原因请求辞去公司副总经理、董事会秘书职务，但仍继续在公司担任董事长助理职务。

两名涉事保代被通报批评

紫晶存储的继续督导保荐代表人刘能清、邱荣辉也被通报批评。

紫晶存储于2020年2月26日上市，中信建投证券为该公司初次揭露发行股份并上市的保荐安排，保荐代表人为刘能清、邱荣辉，并延续到继续督导期内。

上交所以为，在继续督导期内，刘能清、邱荣辉未有用催促紫晶存储建立健全内部操控，未能有用辨认并催促紫晶存储宣布上述违规担保事项，相关继续督导定见不精确；未能充沛核对紫晶存储货币资金受限状况，相关核对定见不实在、不精确。

对相关职责人所提申辩理由，上交所以为不能成立，并具体说明晰不予采用的理由：

榜首，职责人提出，自紫晶存储上市以来其继续催促公司和相关人员严守各项内操控度，上交所以为该理由不能成立。紫晶存储继续产生多笔大额违规担保，反映出内操控度存在严重缺点，相关违背内操控度的状况继续屡次产生，保荐代表人却从未指出公司内控存在上述问题。

第二，职责人提出违规担保系实控人片面上故意安排、串谋、绕开公司内操控度和信披要求，保荐代表人惯例核对手法失效，上交所以为该理由不能成立。

上交所称，在前期问询函中已明确要求保荐安排核对存款是否存在因质押、担保等导致资金受限的状况，保荐代表人却未能予以充沛重视，在对触及公司存款2.2亿元的广州银行账户进行核对时，在未获得银行函证回函的状况下，仅采用登陆银体系、获取银行对账单作为代替核对办法，相关核对手法明显与其留意职责不相匹配，导致宣布的继续督导定见不精确。

第三，职责人提出在发现违规担保后及时核对及催促，上交所以为这归于应当实行的过后补救办法且并未有用减轻违规行为形成的不良影响，不足以减免其违规职责。